Etiket Bulutu

19.08.2022 tarihli ve 31928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “EYÜP ENSAR EKŞİOĞLU VE S.S. KUTLU BİRLİK KONUT YAPI KOOPERATİFİ BAŞVURUSU”nun konusu, binanın yıkımına yetkisiz makamlar tarafından karar verilmesi sebebiyle mülkiyet hakkının ihlal edilmesine ilişkindir.

25 Ocak 2022 tarihli 31730 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “GÖKSAL ÇETİN VE İSMAİL TEMEL BAŞVURUSU”nun konusu; belediyenin hukuki el atma dolayısıyla verilen mahkeme kararı sonucu paydaşı olduğu taşınmazda ön alım hakkını kullanması nedeniyle “mülkiyet hakkı”nın ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

1 Aralık 2021 tarihli 31676 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Nebi SEYHAN Başvurusu”nun konusu, “Mülkiyet hakkı” ile adil yargılanma hakkı kapsamında değerlendirilen “Kararın icrası hakkı”nın ihlal edildiği hususlarına ilişkindir.

5 Kasım 2021 tarihli 31660 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Ahmet Yazı başvurusu”nun konusu, toplu konut yapım amacıyla kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

10 Ağustos 2021 tarihli 31564 sayılı Resmi Gazetede KUTBETTİN TURAN ve DİĞERLERİ başvurusuna ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı yayımlandı. İlgili kararda, kara yolunda oluşan çökme sonucu binanın kullanılamaz duruma gelmesinde idarenin kusuru bulunmasına rağmen uğranılan zararın karşılanmaması nedeniyle mülkiyet hakkınnın ihlal edildiğine karar verildi.

Başvuru, komşu parselde bulunan ruhsata aykırı yapıyı idarenin yıkmamasından dolayı taşınmazın rayiç bedelinin altında satılması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu 29.12.2020 tarihinde, BN:2016/3316 sayılı “Cemal Taş ve Diğerleri” başvurusunda, başvurucuların taşınmazlarının tapu kaydına askeri güvenlik bölgesi şerhi konulması nedeniyle mülkiyet haklarının ihlal edildiğine karar verdi.

"Gayrimenkullerde Miras ve Bağışın Vergilendirilmesi" isimli bu kitap; Av. Arb. Dr. Yusuf Burak Aslanpınar'ın Prof. Dr. Şükrü KIZILOT danışmanlığında hazırladığı “Gayrimenkulleri İvazsız İntikallerinin Vergilendirilmesinin Analizi ve Değerlendirilmesi” başlıklı yüksek lisans tezinin yeniden ele alınarak güncellenmesi, gerekli görünen kısımların eklenmesi ve değiştirilmesiyle oluşturulmuştur. Bu güncelleme yapılırken, akademik görüşlerin yanında güncel idari işlemler ve yargı kararları bir arada değerlendirilmiştir. 

Eserde, gayrimenkullerin miras veya bağış yoluyla edinilmesi, sahip olunması ve elden çıkarılması hukuki ve mali açılardan ele alınmıştır. Kitapta, miras kalan veya bağışlanan gayrimenkuller nedeniyle oluşabilecek vergi ve harç yükümlülükleri bir bütün olarak incelenmiştir. Eser; hem hukukçular, mali müşavirler, muhasebeciler ve diğer uygulamacıların merak edilebileceği muhtemel teknik konuları içerecek şekilde hem de bu kişilerden olmayan ancak konuyla doğrudan muhatap olabileceklere yönelik olarak iki yönlü bir rehber olması amacıyla hazırlanmıştır.

Davalı idare elemanlarınca düzenlenen 18.05.2011 günlü yapı tatil tutanağı ile; Ankara İli, Etimesgut
İlçesi, Piyade Mahallesi, 45405 ada, 7 sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 15 nolu bağımsız
bölümün açık teras kısmı üzerinin ruhsata aykırı olarak (5.70x 8.20) ebatlarında sundurma şeklinde
kapatıldığının tespiti üzerine, söz konusu sundurmanın yıkımına ve para cezası verilmesine ilişkin
dava konusu encümen kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda; yapı tatil zaptındaki tespit ve dosyada yer alan fotoğraftan, işleme konu
ilavenin, taşınmazın brüt alanını arttırmayan, kapalı alan oluşturmayan, yanları açık ve cephe
görünümünü değiştirmeyen pergole (gölgelik) niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup, mevzuat
hükümleri uyarınca pergolenin ruhsata tabi olmadığı açık olduğundan, yıkım ve para cezasına ilişkin
dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki
isabet görülmemiştir.

Başvuranın iddia ve taleplerine göre, Niksar Belediye Başkanlığı'na yapılan başvurunun konusu imar planı ve uygulamalarına itirazdır. Şikayetçi, mülkiyetinde bulunan Tokat/Niksar/Ardıçlı Köyü'nde bulunan ada parsel ve diğer parsellerde yapılan imar çalışmalarının hukuka aykırı olduğunu iddia etmektedir.

Dava 3194 Sayılı İmar Kanunu'nda yer alan "Yapı Tatil Tutanağı" ile ilişkindir.Yapı tatil tutanağında zikredilen pergola ve sundurma ise davanın asıl konusu olup kararda pergola ve benzeri yapılar ile sundurma niteliğinde olan yapıların ruhsata tabi olup olmadığı, bu yapıların hangi durumlarda  ruhsata tabi oldukları sonuca bağlanıyor.

Dava konusu işlem, 03.03.2015 tarihli yapı tatil zaptına atıfta bulunan bir encümen kararının bildirimini içermektedir. Ancak, bu işlem sadece zaptın tekrarı niteliğindedir ve tek başına yıkım kararı değildir. Çünkü, işlem tarihi itibarıyla herhangi bir yıkım encümen kararı bulunmamaktadır; yıkım kararı daha sonra alınmıştır. Bu nedenle kararın konusu; söz konusu işlemin, dava konusu para cezasına ilişkin encümen kararından bağımsız olarak değerlendirilemesi hakkındadır.

Dava 3194 sayılı İmar Kanunu'nda yer alan "Yapı Tatil Tutanağı" ile ilişkindir. Yapı tatil tutanağının yapı yerine asılması tebliğ niteliğinde olup iş bu tutanak ile yapı sahibine yapıyı ruhsata uygun hale getirmesi için belirli bir süre verilir. Kararda yapı tatil tutanağının yapı yerine asılmasından itibaren verilen süreye uymadan yıkım kararı alınmasının hukuki mahiyeti sonuca bağlanmıştır.

21.03.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Erdoğan Sönmez Başvurusu'nda başvurucu, taşınmazının yüz ölçümünün azaltılması sebebiyle 4721 sayılı Kanun'un 1007. maddesi kapsamında tazminat talebinde bulunmuştur. 4721 sayılı Kanun'un 1007. maddesi uyarınca tazminat davası açılabilmesi için yenileme kadastrosuna karşı iptal davası açılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Satın aldığı taşınmazın yüz ölçümü azaltılan kişi, yenileme kadastrosuna karşı dava açmadan da devletin tapu sicilini düzgün oluşturma sorumluluğunu ihlal ettiği iddiasıyla tazminat davası açabilir.

Köy tüzel kişiliğinin, değişen ve gelişen koşullar karşısında, köyün sosyal durumuna ve gereksinimine göre, köyde bulunan bir taşınmazı spor sahası yapılması amacıyla kamulaştırılabileceği hakkında.

Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılması ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazların ilgili idarelerce kamulaştırılması zorunluluğu getirilerek bu konuda vatandaşların karşılaştıkları mağduriyetlerin giderilmesi hakkında.

İdarece kamulaştırma kararının dayanağı olarak gösterilen planın, kamulaştırma kararı ile birlikte dava konusu edilebileceği Hk.

Olayımızda, daha önceki tadilat tekliflerinin reddedilmesi nedeniyle: davalı idarenin bu yeri park yeri olarak kamulaştırmasında meşru ve zorunlu bir yararının bulunmadığı açıktır. Davacının imar izni için Belediye Başkanlığına ilk başvurusunu yaptığı sırada, davaya konu yerin Ticaret Alanı olarak imara açık olduğu belirgindir. İmar durumu verilebilmesi için Belediyece kendisine öne sürülen tüm koşulları yerine getiren davacı iyi niyetlidir.

Uyuşmazlık konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görevleri arasında yer alan bir konuda köy tüzelkişiliğinin kamulaştırma yapma yetkisi bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın idari yargıda görülmesi gerekir

Tapu kaydının iptaline ilişkin davaların kesinleştiği tarih itibariyle tapu malikinin mülkiyet hakkı son bulduğundan bu tarih itibariyle zarar oluşmuş olup tapunun iptaline ilişkin mahkeme kararının infaz edilmemiş olması sonuca etkili değildir.

Somut dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, Bakanlar Kurulu Kararında da belirtildiği gibi fiilen meskûn halde bulunamadığından belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur. Taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu 29/12/2020 tarihinde, BN:2016/3316 sayılı “Cemal Taş ve Diğerleri” başvurusunda, Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.