Ticaret Hukuku

Borçlunun mahkeme içi beyanı, HMK'nın 188/1 maddesi uyarınca mahkeme içi ikrar olarak kabul edilmelidir. Ancak, takibin dayanağı senedin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle İİK'nın 170/a-son madde hükmüne dayanarak yapılan iptal kararı, borcun kabul edilip edilmediğini dikkate almadan verilmiş olup, bu nedenle kararın borçlu açısından bozulması gerekmektedir.

03.07.2021 tarihinde www.cumhuriyet.com.tr’de “Yargıtay'dan milyonlarca kullanıcıyı ilgilendiren IBAN kararı” başlığıyla yayınlanan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bankanın IBAN ile havale alıcısının isminin aynı olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığına hükmetti.

Çekle ilgili olarak "karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme" suçundan görülmekte olan bir ceza davasına konu çekin süresinde bankaya ibrazında; muhatap banka tarafından öne sürülen "herhangi bir sebeple" çekin arka yüzüne, usulüne uygun şekilde bir "karşılıksızdır" işlemi yapılmamışsa, suçun kanunda öngörülen neticesi gerçekleşmeyecektir.

Dava konusu 01.07.2006 vade tarihli 125.000,00 TL bedelli bononun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo senedi niteliğini kaybettiği, ancak yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Mal beyanında bulunma yükümlülüğünün gerçek kişi tacirlere yönelik bir yükümlülük olduğu ve ticaret şirketlerini kapsamadığı anlaşılmakla, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekir.

Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere taraflar ticari defterlerini yasaya uygun tutmuş olsalar bile iki tarafın defterleri birbirine aykırı ise ticari defterlerin delil vasfı kazanmayacağı hakkında.