Kripto Varlık Hukuku

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında;davalı şirketin dijital para biriminin alım ve satımının yapılmasına aracılık eden dijital para platformunu kurduğu, davacının söz konusu platforma üye olduğunu ve site üzerinden dijital para alım ve satımı yaptığını, davacının yapmış olduğu kripto varlık alım ve satımlarına ilişkin ödemiş olduğu bedeli çekim talebinde bulunduğu ancak davalı tarafça bedelin ödenmediği , taraflardan davacının TTK'da düzenlenen tacir sıfatını taşımadığı gibi, davacının gelir ve kar elde etme gayesinin olmasının davayı kendiliğinden ticari dava haline getirmeyeceğinden, TTK'da ön görülen, tarafların her ikisinin de tacir olması koşulunun davada oluşmadığı; davacının, davalı şirket karşısında tüketici konumunda bulunduğu ve iş bu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince daha önce görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığın halli için, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine dosyanın gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı kripto para alım - satım aracılığı faaliyeti sürdürmekte iken davalı firma tarafından bir anda faliyetlerin durdurduğunu ve anılı şirketin faaliyet gösterdiği resmi internet sitesini kapattığını iddia ederek savcılığa başvurmuş ve devamında Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tazminat davası açmıştır. Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, somut olayda talebin ticari dava niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ise dava konusu ihtilafın da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığını belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Buna bianen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi,  Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermiştir.