Arabuluculuk Kararları

Dava; ticari nitelikteki ve eser sözleşmesi mahiyetindeki gemi tamirini konu olan sözleşme kapsamında davalıya verilen ticari senetlerin teminat senedi olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tesbitine ilişkindir. TTK gereği, arabuluculuğun dava şartı olabilmesi için davanın konusunun bir miktar pararın ödenmesi ve bu talebin bir davada alacak ve tazminat olarak ileri sürülmesi gerektiğinden menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuğa tabi değildir.

Uyuşmazlık derdestliğe dayanak yapılan önceki davanın dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından bahisle dava şartı noksanlığı olup olmadığına ilişkindir. HMK'nın 114/1. maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı ise de, HMK'nın 115/2. maddesi gereği, önceki dava dosyası getirtilerek hangi aşamada olduğunun ve kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmediğinin tespit edilmesi halinde ise kesinleşmesi için süre verilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

İcra takibinin iptalini, icra konusu çekin istirdadı ile davacıya teslimini, davalı aleyhinde %20 oranında tazminatın talebine ilişkin davada TTK’nın 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuğa tabi değildir.

Ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesi zorunlu değildir ve arabulucuya gidilmiş olması bir dava şartı değildir.

Ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuğa gidilmesinin zorunlu değildir ve arabulucuya gidilmiş olması bir dava şartı değildir.

Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini verilen kesin süre içerisinde Mahkemeye sunmak zorundadır. Aksi takdirde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerekir.

Menfi tespit davaları sonucunda verilen hükümler esasa yönelik olarak cebri icraya konu edilip infaz edilemeyeceğinden, ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan Yasa Koyucu’nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi değildir.

Çekteki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığının, şirket kurucusunun hisselerini devrettiğini, devralan ile arasında imzalanan sözleşmede çekin devralana teslim ettiğini bu sebeple takibin borçlusu olmadığının tespitinde (menfi tespit davası) her ne kadar kambiyo senetlerinin TTK’da düzenlenmiş olmasının ve ticari iş sayıldığı kabul edilmişse de TTK’nın 5/A maddesi uyarınca menfi tespit davaları dava şartı arabuluculuğa tabi değildir.

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından ticari nitelikteki ve eser sözleşmesi mahiyetindeki gemi tamirini konu olan sözleşme kapsamında davalıya verilen ticari senetlerin teminat senedi olduğunu ileri sürerek açılan menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuğa tabi değildir.

Somut olayda tarımsal kredi sözleşmesinde davacının kefilliğinin bulunmamasına dayalı olarak menfi tespit davası açılmış olup dava sonucunda olumsuz tespit hükmü kurulacaktır Bu hüküm, herhangi bir alacağın tahsilini gerektirir nitelikte bir ilam olmadığından esasa yönelik olarak İİK'nın 32. maddesi uyarınca doğrudan ilamların icrası yolu ile takibe konulamaz. Oysa arabuluculuk sonucu verilen kararlar ilam hükmünde olup, cebri icra yoluna başvurulabilecek niteliktedir. Dolayısıyla Yasa Koyucu’nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi tarafından davalı işverene işi bırakmaması amacıyla 95.000 TL bedelli teminat senedi verildiği iddia edilmiş olup, yukarıda yapılan açıklamalar da dikkate alındığında, işçi işveren arasındaki uyuşmazlıklardan kaynaklanan menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığı kabul edilmelidir.

Sanığın arabuluculuk görüşmesine telekonferans ile katıldığı, hazır bulunanlar tarafından imzalanan arabuluculuk ilk oturum tutanağının kargoyla sanığa gönderildiği, sanığın imzalayıp kargoyla göndereceğini bildirdiği ancak tutanakların geri gönderilmediği, tekrar arandığında sanığın evrakları göndermeyeceğini söylediğini söylediği olayda, sanığın resmi belge niteliğinde olan arabuluculuk ilk oturum tutanağını yok etmek suretiyle üzerine atılı resmi belgeyi bozmak yok etmek suçunu işlediği sabittir.

Ticari nitelikteki itirazın iptali davalarının zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu yönünde birleştirilmesi gerekmiş, bölge adliye mahkemeleri daireleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, TTK'nın 7. maddesi kapsamında ticari krediye kefil olan davacıların rücu istemi, ticari dava niteliğinde olduğundan TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk sistemine tabi olduğu, davacıların, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduğuna dair beyanda bulunmadığı gibi, istinaf dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağından da davacıların işbu dava açıldıktan sonra 11.12.2019 tarihinde arabulucuya başvurduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla usulden red verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dava, davacı yanın İstanbul ilinin illüstrasyon çalışmalarına yönelik eserlerinin davalı tarafından herhangi bir akdi ilişki olmaksızın kullanıldığı iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti, tecavüzün ortadan kaldırılması (ref’i), maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın görevsiz mahkemede açılması halinde, başlangıçta dava açılmadan arabulucuya bavurulmamış olsa dahi, dosya henüz görevli Mahkemeye ulaşmadan,görevli mahkemece davanın esasına girilmeden önce bu eksiklik giderilmişse 6100 Sayılı Kanunun 115/3. maddesinden faydalanılarak dava şartı yokluğundan red kararı verilemez. 

Menfi tespit davalarında bir miktar paranın ödenmesi istemi bulunmadığından, alacak davası mahiyetinde değerlendirilemeyeceğinden, somut olay yönünden davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır

Arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren bir davetiye tebliğ edilmediği anlaşılmakta olup gerekli ihtarat yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Menfi tespit davalarında bir miktar paranın ödenmesi istemi bulunmadığından, alacak davası mahiyetinde değerlendirilemeyeceğinden, somut olay yönünden davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır.

Markaya müdahalenin meni, haksız rekabet, markanın hükümsüzlüğü iddiası ile birlikte açılan maddi manevi davaları niteliği itibarı ile ayrı değerlendirilebileceği gibi mahkemece tefrik edilen tazminat istemleri yönünden dava tarihinden sonra arabuluculuğa başvurulmuş olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir.