Etiket Bulutu

Anayasa Mahkemesi alacaklıyı korumak bakımından “yalnızca yasal faizin yetersiz olduğu” yönünde bir karar daha verdi. (08.07.2024 tarihli RG’de yayımlanan 19.03.2024 tarihli AYM Kararı)

Karardan önemli bir kısım: “Dava tarihi olan 18/9/1991'den itibaren nihai karar tarihi olan 15/4/2019'a kadar (yaklaşık 27 yıl 6 ay) 30,77 TL'nin yasal faizi hesaplandığında bedelin yasal faizi ile birlikte 245 TL civarinda olacağı görülmüştür. 1991 yılının Eylül ayında Türkiye İstatistik Kurumu verilerine gõre 100 TL'lik bir malvarlığının başvurucular tarafından başlatılan yargısal sürecin sona erdiği 15/4/2019 tarihinde 194.593 TL'ye ulaştığı gözetildiğinde 30,77 TL'lik alacağın sadece yasal faiz ilave edilerek ödenmesinin başvurucuların mağduriyetinin giderilmesinde yetersiz kalacağı açıktır.”

İlgili kararda yüksek enflasyon sebebiyle alacaklı için aşırı ve olağan dışı bir külfet oluşuyorsa bu durumda borca yalnızca %9'dan %24'e yükselmiş olan yasal faiz değil, TÜİK verilerine göre enflasyon farkının da yükletilmesi gerektiği üzerine hüküm kurulmuştur. Bu hükme göre borca kanuni faizin haricinde enflasyon farkı da uygulanacaktır. Buna istinaden kanuni faiz uygulanması halinde alacaklının enflasyon karşısında eriyecek olan borcuna enflasyon farkı da işletilerek alacaklının mağduriyeti giderilmiş olacaktır.

"ODS MEDİKAL TİCARET VE SANAYİ LTD. ŞTİ. Başvurusu"nun konusu, taahhüt edilen borcun ödenmemesi yahut uzun süre sonra ödenmesinin Anayasanın 35. maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkını ihlal ettiğine ilişkindir.

5 Kasım 2021 tarihli 31660 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Ahmet Yazı başvurusu”nun konusu, toplu konut yapım amacıyla kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

İş davalarında ıslah ile ilk defa talep edilen alacak bakımından da arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmiş olması gerekir. Aksi halde söz konusu alacağın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Başvurucu, mahkeme kararı ile tespit edilip kesinleşen alacağın mahkeme sürecinde enflasyon sebebiyle kaybettiği değerinin karşılanmaması mülkiyet hakkını ihlal eder iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurmuştur. Başvuru sonucunda incelem yapılmış ve enflasyon karşısında değer kaybeden alacağın, mülkiyet hakkını ihlal ettiğine karar verilmiştir. 

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na eklenen geçici 14. maddenin; birinci cümlesinde yer alan “...mahkeme kararları kesinleşmedikçe icraya konulamaz.” ibaresinin, ikinci cümlesinin, Anayasa’nın Başlangıç kısmı ile 2., 5., 10., 13., 15., 35., 36., 46., 56. ve 168. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesi talebidir.

Mirasın birinci derecedeki mirasçıların tamamı tarafından reddi halinde miras, ikinci derecedeki mirasçılara geçmez. Tereke tasfiye olunur, borçlar ödendikten sonra geriye kalan kısım varsa red vaki olmamış gibi birinci derece mirasçılarına verilir.