-
Tarih: 03.06.2009
Ev Sahibinin Kiracıyı Tahliye Etme Nedeni “Almanya’dan Oğlum Gelecek” İle Sınırlı Değil - I
>HÜRSES
>“Almanya’dan oğlum gelecek, evi boşaltın”… Eski filmlerden aşina olduğumuz bir repliktir. Aslında, biraz da ev sahibi(kiralayan)-kiracı ilişkisine muzipçe yaklaşan senaryo yazarlarının klişeleştirdiği bir cümledir.
>Peki, ileri sürülen bu neden, kiracıyı tahliye etmek için yeterli mi? Ya da yeterli olması için hangi şartların oluşması gerekiyor?
>Ev sahiplerinin kiracıyı tahliye etmek için başka geçerli bir nedeni olamaz mı?
>Tabii ki tahliye nedenleri, dillere pelesenk olan bu replikle sınırlı değildir. Ama kiracının evden çıkarılması (tahliyesi) da hiç kolay değildir. Tahliye etmek için bazı şartların var olması gereklidir.
>“Kiralayan”ın yani halk arasında bilindiği adıyla ev sahibinin kiracıyı gayrimenkulden çıkarabilmesi için açacağı “Tahliye Davası” için Kanun’da>[1]> sayılan nedenler şu şekildedir:
>a) Kiracının Verdiği Yazılı Tahliye Taahhütnamesi Nedeniyle
>Kiracı, yazılı bir taahhütname imzalayarak kiraladığı gayrimenkulü boşaltacağını bildirmesine rağmen kiralanan (gayrimenkul) tahliye edilmiyorsa, kiralayan tarafından tahliye davası açılabilir.
>Taahhütnamenin, kiracının serbest iradesiyle ve kira sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonra -yani kiracı “kiralanan”da (evde) otururken-, yazılı olarak düzenlenmiş olması şarttır>[2]>.> Aksi takdirde, örneğin kira sözleşmesiyle aynı tarihte düzenlenmiş taahhüt nedeniyle açılan tahliye davası kabul edilmeyecektir.
>b) Kiralayanın, Eşinin veya Çocuklarının Konut İhtiyacı Nedeniyle
>İşte, “Almanya’dan oğlum gelecek” repliği Kanun maddesinin bu bendine dayanmaktadır.
>Ancak bu sözü söylemek yeterli değildir. Kiralayanın kendisinin, eşinin veya çocuklarının oturmak için konuta ihtiyacı olduğu iddiasıyla açılacak tahliye davalarında, tahliyeye karar verilebilmesi için; ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun ispat edilmesi gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaçlar tahliye nedeni olamayacağı gibi henüz gerçekleşmemiş ihtiyaçlar da tahliye nedeni sayılamaz[3].
>Örneğin kiralayanın oğlunun evleneceği ve bu nedenle söz konusu konuta ihtiyacının olduğu iddiası, gerçek ve samimi olmalıdır. >Kiracıyı tahliye etmek isteyen kişinin oğlu henüz nişanlı dahi değilse ve evlilik yönünde hazırlıklar yapmıyorsa konut ihtiyacı sebebinin gerçekleştiğinden söz edilemez>[4]>. Çünkü burada ihtiyacın nedeni evlilik hazırlığı olarak gösterilmiştir.
>Bir başka uyuşmazlıkta ise kendisinin konut ihtiyacı için dava açan kiralayanın davası, reşit olan (18 yaşını doldurmuş) bir kişinin ailesiyle yaşamak zorunluluğunun olmadığı gerekçesiyle kabul edilmiştir>[5]>.
>Diğer taraftan, davanın açıldığı anda bulunması şart olan gerçek, samimi ve zorunlu ihtiyacın, yargılama sırasında devam etmesi gerektiğini de belirtmekte fayda vardır.
>c)>Kiralayanın, Eşinin veya Çocuklarının İşyeri İhtiyacı Nedeniyle
>Konut ihtiyacında olduğu gibi işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davasında da ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun ispat edilmesi gerekir. Bununla birlikte, >tahliye edilmek istenen yerin (kiralananın), yapılacak işe ve ihtiyaç konusuna uygun olması da zorunludur>[6]>.
>Ayrıca >gerçek kişilerin maliki olduğu kiralanan taşınmaz hakkında şirket ihtiyacı için açılan tahliye davası reddedilmektedir>[7]>.
>ç) Tadilat Nedeniyle
>Tadilat nedenine dayalı davalarda tahliyeye karar verilmesi için;> yapılacak tadilatın esaslı ve imar amaçlı olması, tadilat esnasında kiralananda oturmanın mümkün olmaması ve tadilat projesinin imarca onaylanmış bulunması gerekir>[8]>.
>[1]> 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun’un 7. maddesi.
>[2]> Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 11.03.2008 tarihli ve E:2008/11, K:2008/2784 sayılı; 27.03.2007 tarihli ve E:2007/2461, K:2007/3391 sayılı Kararları.
>[3]> Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 01.03.2007 tarihli ve E:2007/80, K:2007/2077 sayılı Kararı.
>[4]> Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 26.12.2005 tarihli ve E:2005/11224, K:2005/12202 sayılı Kararı.
>[5]> Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 22.03.2007 tarihli ve E:2007/1360, K:2007/3234 sayılı Kararı.
>[6]> Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 24.01.2008 tarihli ve E:2007/14005, K:2008/459 sayılı Kararı.
>[7]> Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 08.05.2006 tarihli ve E:2006/2944, K:2006/5020 sayılı Kararı.
>[8]> Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 21.01.2008 tarihli ve E:2007/10608, K:2008/321 sayılı Kararı.
-
13 Soruda Emlak Vergisi
-
Tarih: 27.11.2023
-
-
12 Soruda Değerli Konut Vergisi
-
Tarih: 27.11.2023
-
-
15 Soruda Konutların Turizm Amaçlı Kiralanması
-
Tarih: 24.10.2023
-
-
14 Soruda Kira Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk
-
Tarih: 12.10.2023
-
-
Ek MTV Hakkında Merak Edilenler
-
Tarih: 29.08.2023
-
-
12 Soruda Ek MTV
-
Tarih: 18.07.2023
-
-
22 Soruda OHAL
-
Tarih: 08.02.2023
-
-
Yapılandırma Kanununa Göre Kesinleşmiş Alacakların Durumu Ne Olacak?
-
Tarih: 01.02.2023
-
-
Yapılandırma Kanununa Göre İşletme Kayıtlarının Düzeltilmesi Ne Olacak?
-
Tarih: 01.02.2023
-
-
Yeni Yapılandırma Kanununa Göre Dava Aşamasındaki Vergi ve Cezalar Nasıl Yapılandırılacak?
-
Tarih: 30.01.2023
-