Sahte Fatura Düzenlemek Ve Sahte Fatura Kullanma Fiillerinin Tek Bir Fiil Olarak Kabul Edilip Bu Şekilde İddianame Düzenlenmesi Hukuka Aykırıdır

• Tarih: 20.04.2025
• Yazar: Yargıtay 11. Ceza Dairesi

Sahte Fatura Düzenlemek Ve Sahte Fatura Kullanma Fiillerinin Tek Bir Fiil Olarak Kabul Edilip Bu Şekilde İddianame Düzenlenmesi Hukuka Aykırıdır

T.C.

YARGITAY

11. CEZA DAİRESİ

Esas No.: 2012/24719
Karar No.: 2014/9181
Karar tarihi: 13.05.2014

I- Sanıklar U. Ö. , Ç. M. ve I. M. hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar Ö. M. , U. Ö. , Ç. M. ve I. M. hakkında 2002-2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak sanık Ö. M. müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

“Sahte fatura kullanmak” ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suç oluşturması karşısında; her yıl için iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken sanık Ö. M. yönünden eylemlerin tek suç olarak kabulü ile tek ceza tayini isabetsizliği yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002-2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe 16.04.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık Ö. M. müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanık Ö. M. hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarından kurulan hükme ilişkin olarak sanık Ö. M. müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak” suçlarından açıldığı, düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi veya kullanılması durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınıp temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve her bir takvim yılı için hem kullanmaktan hem de düzenlemekten ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tek suçtan hüküm kurulması,

2-Suça konu faturaların, 2005 yılı Kurumlar vergisinde de kullanılması nedeniyle, 16.04.2006 olan suç tarihinin karar başlığında eksik gösterilmesi,

3- Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Yasanın TCK'nın yürürlükte olduğu gözetilmeden, uygulama yeri olmayan 765 sayılı TCK'nun 59. maddesinin tatbiki suretiyle karma uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık haklarında TCK'nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

5- Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık Ö. M. ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.