Mükellef şirketin faturalarında gerçek bir emtia tespitinin yapılıp yapılmadığı saptanmadan KDV indirimlerinin reddedilmesi hukuka uygun değildir.

Esas Karar Tarih

: 2022/79
: 2023/1396 : 22.11.2023

T.C.
DANIŞTAY
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat ve Beton
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı - ... (...Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına, ...'in gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlediği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen salınan 2008 yılının Eylül dönemine ait katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

Davacı şirkete 2008 yılında fatura düzenleyen ...hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. 22/08/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş olup 30/09/2009 tarihi itibarıyla mükellefiyeti re'sen terkin ettirilmiştir.

ii. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına verilen bir ihbar dilekçesinde, ..., ...ile ...isimli kişilerin mükellefin iş yeri adresinde sahte fatura düzenledikleri beyan edilmiştir.

iii. Mükellefin işçisi olduğu belirtilen ...nezdinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada, mükellefin il dışında olduğu, iş yerinde emtia bulunmadığı, depo veya şubesinin olmadığı, demirbaş olarak masa ve sandalyelerin bulunduğu tespit edilmiştir.

iv. Defter ve belge isteme yazısı 03/11/2011 tarihinde mükellefe tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmemiştir.

v. 2008 yılının Eylül dönemi ila 2009 yılının Eylül dönemlerinde toplam 7.593.025,00 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir.

vi. Mal veya hizmet alımlarının tamamına yakını hakkında sahte belge düzenlediği yolunda olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden yapılmıştır.

...'in çok büyük miktarda mal alım-satımı yapmasının tespit edilen ticari kapasitesi ile açıkça orantısız olması, bu kadar büyük hasılat hacmi olan işletmede çalışan işçi, yeterli mal stoku, depo veya nakliye aracının olmaması, yapılan yoklamalarda mükellefin iş yerinde bulunmaması, iş yeri adresinde yapılan

yoklamaya imza atan kişinin ...ve ...ile birlikte sahte belge düzenlediği yolunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması, mal veya hizmet alımlarının tamamına yakınının hakkında sahte belge düzenlediği yolunda olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden yapılması gibi tespitler karşısında anılan mükellefin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirket, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 21/05/2013 tarih ve 6486 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 13. maddesiyle eklenen geçici 85. maddesi kapsamında Amerika Birleşik Devletleri'nde mukim ...Yachting Ltd. ünvanlı şirket ile ...Marine İnc. ünvanlı şirkette toplam 5.241.000,00 TL tutarında varlığa sahip olduğuna ilişkin 30/07/2013 tarihinde beyanname vermiş ve beyanına karşılık gelen 104.820,00 TL tutarındaki vergiyi ödemiştir. ...Danışmanlık-Profesyonel Kurum ünvanlı mali müşavirlik şirketi tarafından hazırlanan belge inceleme elemanına ibraz edilmiştir. Fakat inceleme esnasında anılan tutara isabet eden döviz tutarlarının varlığı kanaat verici belge ile ispat edilemediğinden bahisle davacı şirket 6486 sayılı Kanun'un davacı lehine olan hükümlerinden yararlandırılmamıştır.

Olayda, davacı şirket tarafından, 5.241.000,00 TL'nin bildirim tarihi itibarıyla yurt dışında bulunduğu hususunun gerek inceleme esnasında gerekse dava aşamasında tevsik edici belge ile ortaya konulamadığı, inceleme elamanı ile dava dosyasına ibraz edilen belgelerin, davacı şirketin Amerika Birleşik Devletleri'nde mukim ...Yachting Ltd. ünvanlı şirket ile ...Marine İnc. ünvanlı şirkette toplam 5.241.000,00 TL tutarında hissesi olduğunu her türlü şüpheden ve muvazadan ari olarak ispata elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının 6486 sayılı Kanun'dan yararlanma hakkı bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu vergi ve cezada hukuka aykırılık görülmemiştir.

Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi 12/12/2019 tarih ve E:2016/3301, K:2019/7134 sayılı kararıyla temyiz istemini reddetmiştir.

Davacının karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararını kaldırdıktan sonra temyiz istemini yeniden inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/04/2021 tarih ve E:2020/3586, K:2021/2018 sayılı kararı:

...hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Motorlu kara taşıtlarına ait parçaların toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.

ii. İnceleme tarh dosyası üzerinden yapılmıştır. Yasal defterlerin noter tasdiki bulunmaktadır.

iii. Kurumlar vergisi ve katma değer vergisi beyannameleri verilmiş olup ödenecek vergi beyan edilmiştir.

iv. İşçisi bulunmamaktadır.

v. Mükellefin herhangi bir şirkette ortaklığı bulunmamaktadır.

vi. Mükellefin işçisi olan şahsın eşi, mükellef ile aynı adreste faaliyette bulunan ...Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve müdürüdür.

vii. 2008 yılında 5.204.214,00 TL'lik mal alımının 4.910.633,00 TL'ye isabet eden kısmı, 2009 yılında 2.334.928,00 TL'lik mal alımının 2.075.343 TL'ye isabet eden kısmı sahte faturalardan kaynaklanmaktadır.

Vergi tekniği raporunda yer alan bu saptamalardan adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların tamamının gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna ulaşılamayacağından, dolayısıyla bu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddinde hukuka uygunluk bulunmadığından, aksi yöndeki gerekçeyle davayı reddeden vergi mahkemesi kararının

bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ...hakkındaki tespitlerin adına düzenlenen faturaların sahte olduğunu ispatlamadığı, faturaların gerçek bir emtia teslimine dayandığı, fatura bedellerinin çekle ödendiği, Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 85. maddesinde yer alan şartlar olayda gerçekleştiğinden anılan madde uyarınca beyan edilen tutarların vergi incelemesi sonucu bulunan matrahtan mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,

... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,

Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,

2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY:

Temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile diğer yönlerden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Üçüncü Dairesine gönderilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.