-
Tarih: 01.09.2023
Orman İçi Açıklık Konusunda Karar Düzeltme
8. Hukuk Dairesi 2022/120 E. , 2022/2355 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarih ve 2020/4343 Esas, 2021/4595 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi,gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; ''... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 106 ada 52 parsel sayılı taşınmaza komşu veya aynı parsel hakkında açılan başka dava dosyalarının bulunup bubunmadığı araştırılarak, varsa bu dosyayla birleştirilmesi, sonrasında usulünce orman incelemesi yapılması ve davalı taşınmazın orman içi açıklıkta kalıp kalmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 106 ada 52 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman içi açıklık olduğundan orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz temyiz edilmekle, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarih ve 2020/4343 Esas, 2021/4595 sayılı ilamıyla onanmış, ... bu onama ilamına karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın etrafını çevreleyen 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra Kadastro Mahkemesinin 2012/55 Esas sayılı dosyasında taşınmazın bazı kısımlarının orman vasfıyla tesciline karar verilmiş ise de, orman olarak tesciline karar verilen kısımların dava konusu taşınmaza komşu olmadığı, bu haliyle dava konusu taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğundan bahsedilemeyeceği, bilirkişi raporun ekindeki memleket haritasında taşınmazın açık alanda gözüktüğü, taşınmazın üzerinde emekle yetiştirilmiş kavak ağaçlarının bulunduğu, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/4343 Esas, 2021/4595 Karar sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
-
Akaryatık şirketi mükellefin sahte fatura kullandığı/düzenlediği iddiasıyla ihbarda bulunan kişilerin beyanları somut bir şekilde ortaya konulmalı,yalnızca mükellefin benzin istasyonundaki pompalarla ilgili tespitler baz alınarak sahte fatura düzenleyicisi olduğu sonucuna varılamaz
-
Tarih: 21.03.2025
-
-
Mükellefe sahte fatura kullanma suçu isnad edilmeden önce faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; sevk ve taşıma irsaliyelerin teslim ve tesellüm belgelerinin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir
-
Tarih: 20.03.2025
-
-
Ortada somut bir tespit bulunmadığı sürece yoklama fişlerine imza atılmış olması sahte fatura kullanma/düzenleme suçuna iştirak edildiğine kanıt olmaz yalnızca varsayımsal iştirakin varlığına ulaşılır
-
Tarih: 20.03.2025
-
-
Eksik inceleme sonucu sahte fatura düzenleme/kullanma suçu isnat edilerek mahkumiyet hükmedilmesi hukuka aykırıdır
-
Tarih: 19.03.2025
-
-
Manevi tazminat davasını açacak kişinin hâkimin hükmedeceği tazminat tutarını öngörebilmesinin mümkün olmadığı ve tazminat miktarının hâkimin takdirine göre belirlendiği davalara ilişkin yargılama giderleri bakımından mahkemeye erişim hakkına getirilen sınırlamanın HMK mad. 326/2 “manevi tazminat davaları” yönünden Anayasa’da yer alan mülkiyet hakkına ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle hukuka aykırıdır.
-
Tarih: 14.03.2025
-
-
Mükellefin sahte belge düzenleme fiiline nasıl ve ne şekilde iştirak ettiğinin açık ve net bir şekilde ortaya konulamadan sadece mükellef kurum adına bankadan para tahsilatı yapmış olduğundan yola çıkılarak sahte belge düzenlemek amacıyla hareket ettiği sonucuna varılamaz
-
Tarih: 12.03.2025
-
-
Sahte olduğu iddia edilen faturalardan kanaat edinecek miktarda fatura temin edilerek bu faturaların müvekkile gösterilmesi ve yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulduğunda kendisine ait olmadığını söylemesi halinde;faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir
-
Tarih: 12.03.2025
-
-
“Seri Muhakeme” ve “Basit Yargılama”ya ilşkin hükümlerin “Sağır ve Dilsizler” açısından uygulanmayacağına ilşkin CMK md. 250/12 ve 251/7 AYM tarafından Anayasaya aykırı görülerek iptal edildi
-
Tarih: 10.03.2025
-
-
İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Ek 1. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin “…ilk derece mahkemesi veya bölge idare mahkemesince nihai kararın verildiği tarihteki parasal sınır esas alınır.” bölümünün Anayasa’nın 2. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi
-
Tarih: 06.03.2025
-
-
Faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgeler getirtilmeden ve mal ve para akışını gösteren ticari defter ve belgeleri karşılıklı incelenmeden kurulan mahkumiyet hükmü hukuka aykırıdır
-
Tarih: 27.02.2025
-